Interventions au Parlement Européen
Posté le 25 mars 2010 | Catégorie : Actualités, Europe, Interventions au Parlement Européen |
Monsieur le Président, mes chers collègues,
Cette résolution est encore un de ces textes où une priorité absolue doit être donnée à telle ou telle catégorie de gens, catégorie qui doit bien sûr bénéficier d’une attention particulière et être prise en compte toutes les politiques nationales et européennes.
Aujourd’hui, il s’agit des 10 ou 12 millions de Roms de l’UE. Mis en parallèle avec d’autres, examinés ici à d’autres occasions, il nous met face à une hiérarchie des hommes qui place désormais au sommet la minorité Rom, puis les migrants extra-européens, puis les Européens d’origine non-européenne et enfin, tout en bas, les Européens « de souche ». Si l’on ajoute encore la « dimension de genre » et le jeunisme ambiant, on en conclut qu’il ne fait pas bon, dans votre Union prétendue européenne, être un homme d’âge moyen, Européen et d’origine Européenne ne faisant partie d’aucune minorité ethnique, culturelle, religieuse ou sexuelle identifiée comme telle par vos soins.
A quand, enfin, une politique au service des Européens d’abord ? A quand la priorité à ces travailleurs pauvres, à ces classes moyennes écrasées de taxes, à ces chômeurs, à ces familles simplement européennes qui sont l’immense majorité des habitants de l’Union et des citoyens dont nous avons la charge, et auxquels vous ne pensez qu’à la veille des élections ?
Posté le 25 mars 2010 | Catégorie : Actualités, Europe, Interventions au Parlement Européen, questions sociales et économiques |
Monsieur le Président, mes chers collègues,
Si j’ai bien compris les propos de ce rapport, tout ou presque devient une priorité, ce qui signifie qu’il n’y a pas de priorité. Et qu’on réclame tout simplement un plus gros budget, c’est à dire plus d’impôts pour les Européens.
Certes, le souci du rapporteur de veiller à ce que les dépenses financées sur le budget de l’UE soient non seulement utiles, mais efficaces et apportent une réelle valeur ajoutée européenne aux politiques nationales est louable.
Mais à vrai dire, cette préoccupation aurait du être constante au cours des années passées. D’une part, je rappelle que ces quatorze ou quinze dernières années, cela n’a pas été le cas, puisque la Cour des Comptes ne s’est pas estimée en mesure d’approuver l’exécution des budgets annuels. Et d’autre part, je cherche encore dans ce rapport les propositions concrètes permettant d’arriver à cet objectif. Je cherche notamment les propositions permettant de mettre fin à des programmes qui ne sont que pur clientélisme, saupoudrage inutile, propagande idéologique ou tentative d’intervenir davantage dans des domaines où l’Union n’a, heureusement, que peu de pouvoirs et surtout aucune efficacité.
Posté le 25 mars 2010 | Catégorie : Actualités, Europe, Interventions au Parlement Européen |
Monsieur le Président, par un arrêt qui a été rendu le 19 mars, la Cour de justice de l’Union européenne vient de déclarer que la majorité de notre Parlement avait violé une règle de droit caractérisée en refusant de défendre mon immunité sur le fondement de l’article 10 du protocole international, ainsi que l’en avaient prié mes collègues étrangers conduits par le député Luca Romagnoli.
Cette demande avait été formulée alors que j’étais l’objet de violentes persécutions politiques, professionnelles et judiciaires pour le crime « d’avoir répondu aux journalistes m’interrogeant sur le révisionnisme et l’histoire de la Seconde Guerre mondiale que ces questions relevaient du débat des historiens ». Il s’agit du paragraphe 108 de l’arrêt.
Je le cite, je cite la Cour: « Dès lors que le protocole a pour objet de conférer des droits aux membres du Parlement, il s’ensuit qu’en s’abstenant de se prononcer sur la base de l’article 10, le Parlement a violé de manière suffisamment caractérisée une règle de droit. »
Certes, la Cour ne fait pas droit à ma demande d’indemnité car elle estime que la Cour de cassation française et ses onze magistrats m’ont totalement et définitivement innocenté. Elle considère, par conséquent, que je ne puis plus faire état d’un préjudice. Il n’en reste pas moins qu’elle condamne notre Parlement à payer les deux tiers des frais de justice. Cette décision constitue donc un désaveu cinglant des manœuvres partisanes qui m’ont privé de l’immunité parlementaire.
Sous la pression, le rapporteur avait eu recours à un grossier artifice de procédure. Cette décision constitue un précédent, dont les députés de droite nationale au Parlement européen, constamment attaqués dans leur liberté d’expression, pourront se prévaloir à l’avenir.
Posté le 25 mars 2010 | Catégorie : Actualités, Europe, Interventions au Parlement Européen, questions sociales et économiques |
Accorder un satisfecit à la Banque centrale européenne pour son action en 2008 relève de l’exercice obligé, auquel je refuse de m’associer.
La Banque n’a pas vu venir une crise majeure et n’a pas fait d’étincelles non plus dans son règlement, qui est loin d’être achevé.
Et je ne crois pas que des enseignements ont été tirés de cette crise : on fait toujours confiance à la poignée d’agences de notation anglo-saxonnes qui ne sont pas plus aptes à noter les Etats aujourd’hui qu’elles ne l’étaient hier à noter les banques et les produits financiers toxiques. On continue à vouloir « rassurer » des marchés totalement irrationnels qui amplifient les spéculations malveillantes contre un Etat, quand on devrait casser la spéculation en renonçant à l’orthodoxie monétariste. On prépare un retour rapide aux mêmes politiques qui ont contribué à la crise, au nom de la « viabilité des finances publiques », mais au détriment d’une éventuelle reprise, et du pouvoir d’achat des ménages.
Et surtout, on ne fait rien de concret pour changer le système ! Une législation que vous faite mine de juger urgente pour tromper l’opinion est repoussée après des échéances électorales délicates pour M. Brown et Mme Merkel. A tort : leurs remplaçants éventuels seraient tout aussi « mondialo-compatibles » qu’eux !
Posté le 25 mars 2010 | Catégorie : Actualités, Europe, Interventions au Parlement Européen, questions sociales et économiques |
Les textes de ce parlement confinent parfois à l’absurde, mais je dois dire que dans le cas du rapport de M. Guerrero Salom, vous vous êtes surpassés.
Je passe rapidement sur l’inacceptable demande d’un gouvernement économique et financier mondial, comme sur la contradiction fondamentale qui consiste à déplorer la dépendance extérieure des pays pauvre, tout en leur conseillant une ouverture encore plus importante au commerce mondial. Je passe aussi sur la condamnation hypocrite de, je cite, « la conception mondialisée de l’économie prônant la dérèglementation complète et le rejet de tout instrument de gestion publique », conception qui fut la vôtre, qui au fond l’est encore, et que vous avez imposée ici pendant des années.
Mais le sommet se trouve au paragraphe 26, où vous vous proposez de suivre les conseils de Georges Soros ! L’homme qui ne doit sa fortune qu’à la spéculation ! L’homme qui, en partenariat avec d’autres hedge funds, parie sur un effondrement de l’euro, et spécule sur la dette grecque pour le provoquer ! L’homme qui se moque des conséquences sociales et économiques de ses agissements pour imposer l’ordre économique mondial qu’il souhaite ! Mais il est vrai que ce souhait, bloc euro-atlantique unifié, gouvernement mondial et monnaie planétaire, c’est aussi le vôtre !
Posté le 11 mars 2010 | Catégorie : Actualités, Europe, Interventions au Parlement Européen |
Monsieur le Président, mes chers collègues,
Plusieurs régions européennes ont été frappées par des phénomènes météorologiques ou naturels exceptionnels, qui ont entraîné d’énormes dégâts matériels, économiques, agricoles et environnementaux et fait, hélas, de trop nombreuses victimes humaines.
J’ose espérer, Monsieur le Commissaire, qu’au delà de vos condoléances, le Fonds de Solidarité européen, une activité européenne en l’occurrence utile, pourra être mis en œuvre rapidement et de manière souple, en France comme à Madère, comme il l’a été dans d’autres pays d’Europe, pour aider mes compatriotes de Vendée et de Charente-Maritime à rétablir les infrastructures et les services indispensables.
Je crois comprendre de ce que vous avez dit que le gouvernement français ne vous a pas encore saisi et j’en suis très étonné.
Mais je dois dire qu’il y a des choses qui me paraissent relativement insupportables dans l’exploitation que certains font de ces événements.
D’abord, ce besoin compulsif de lier les catastrophes naturelles que nous subissons au prétendu réchauffement climatique. Quelles que soient les prétentions politiques ou pseudo-scientifiques que l’on nous impose, elles ne dicteront pas la météo et les marées, pas plus qu’elles n’empêcheront les tremblements de terre.
La seconde est la recherche systématique de coupables et de faciles boucs émissaires. La catastrophe Xynthia dans l’ouest de la France est due à la conjonction rarissime de deux événements : la tempête elle-même bien sûr, et des marées d’une amplitude hors du commun qui ont conduit à la rupture des digues.
Une polémique a enflé sur les permis de construire octroyés par les maires, rendus personnellement coupables des morts survenues dans leur commune. Mais ni le département, ni la région, ni les services de l’Etat, ni les urbanistes, ni les architectes n’ont objecté à ces permis sollicités par des particuliers.
Les élus de terrain, et notamment dans les petites communes sont légitimement des élus très aimés de leurs concitoyens. Ils assument de grandes responsabilités quasi bénévolement. Ils ont un sens de l’intérêt général remarquable. Ils font face à une complexité croissante de leur charge, dont l’Europe a sa part mais ils sont aussi, bien souvent, totalement abandonnés par les pouvoirs publics.
Et je tenais à le rappeler ici.
Posté le 10 mars 2010 | Catégorie : Actualités, Europe, Interventions au Parlement Européen, questions sociales et économiques |
Monsieur le Président, mes chers collègues,
Après l’échec cinglant de la stratégie de Lisbonne, qui devait faire de l’Europe, en 2010, l’économie de la connaissance la plus compétitive du monde, voici la stratégie UE 2020, qui en est l’exacte prolongation.
Flexibilité du marché de l’emploi, c’est à dire précarité pour les travailleurs, augmentation de la concurrence au niveau européen et mondial, réforme libérale des systèmes nationaux de protection sociale, respect absolu du stupide pacte de stabilité… Tous les ingrédients sont là pour faire de cette stratégie une stratégie de désintégration nationale et sociale, comme la stratégie de Lisbonne avant elle.
Les seules nouveautés sont celles inspirées par vos nouvelles lubies : rendre obligatoire et contraignante une gouvernance économique européenne, alors que l’Europe de Bruxelles s’est montrée parfaitement inefficace face à la crise mondiale ; tendre vers une gouvernance mondiale au nom du prétendu réchauffement climatique, qui apparait de plus en plus comme un prétexte idéologique.
Nous voterons contre ce texte.
Posté le 10 mars 2010 | Catégorie : Actualités, Europe, Interventions au Parlement Européen, questions sociales et économiques |
Monsieur le Président, mes chers collègues,
Ce projet d’accord de lutte contre la contrefaçon et le piratage, dit ACTA, peut sembler une bonne idée, tant l’économie et les emplois européens souffrent de ces pratiques déloyales dans le monde ultra-échangiste que vous nous imposez.
Mais comme à chaque fois qu’il y a quelque chose de fondamentalement néfaste dans un accord négocié par la Commission, tout cela se fait dans le secret. Je pense à l’accord de Blair House qui a sacrifié l’agriculture européenne aux appétits des multinationales américaines de l’agroalimentaire. Ou encore au scandaleux AMI, accord multilatéral sur les investissements, qui voulait affranchir les multinationales des lois en vigueur dans les pays où elles opéraient. Celui-ci n’a, heureusement, pas vu le jour.
Ici, c’est le volet « internet » d’ACTA qui est en cause : il revient très exactement à instaurer une monstrueuse « loi Hadopi » mondiale ! Les douanes pourraient fouiller lecteurs MP3, téléphones et ordinateurs portables de tout citoyen suspecté d’avoir téléchargé illégalement un quelconque fichier. Les fournisseurs d’accès peuvent être contraints de supprimer la connexion de leurs clients ou de fournir des informations sur eux !
C’est inacceptable, et c’est pourquoi nous avons voté en faveur de cette résolution qui demande une totale transparence des négociations, et menace de traîner la Commission en justice si elle s’y refuse.
Posté le 10 mars 2010 | Catégorie : Actualités, Europe, Interventions au Parlement Européen |
Monsieur le Président, au–delà du contenu même de cette résolution, je voudrais également en contester le principe.
Les patriotes français, flamands, hongrois, allemands, autrichiens, font l’objet de persécutions constantes, judiciaires, professionnelles, politiques, et ceci dans l’indifférence, voire avec l’appui de ce Parlement qui prétend donner des leçons à peu près au monde entier et spécialement en dehors de ses frontières.
La semaine dernière, nous avons voté par exemple une résolution sur l’Ukraine, avec une disposition que beaucoup de patriotes ukrainiens trouvent légitimement insultante à l’égard de leur héros national, Stepan Bandera. Certes, celui–ci, dans des circonstances extraordinairement difficiles, s’est efforcé de se frayer un chemin entre deux totalitarismes, le totalitarisme hitlérien et le totalitarisme soviétique. Il n’en est pas moins un héros pour beaucoup d’Ukrainiens, qui s’estiment légitimement humiliés par la majorité de ce Parlement.
Il se trouve que les héros nationaux ont généralement combattu leurs voisins. Est–ce que mon ami Nick Griffin, authentique patriote britannique, se formalise de ce que, pour nous, Jeanne d’Arc soit une héroïne nationale ? Certainement pas ! Je souhaiterais, personnellement, que notre Parlement manifeste la même réserve à l’égard des héros des autres pays étrangers.
Posté le 9 mars 2010 | Catégorie : Actualités, Europe, Interventions au Parlement Européen |
Monsieur le Président, mes chers collègues,
Nous avons voté contre le rapport de M. Coelho.
En effet, permettre aux personnes titulaires d’un visa de long séjour, soit plus de six mois, de bénéficier de manière automatique de la liberté de circulation dans tous les Etats de la zone Schengen, comme s’ils étaient des titulaires de carte de séjour, est irresponsable.
Vos exemples sont fallacieux. Qu’il s’agisse d’un étudiant voulant visiter les capitales européennes (à l’exception de Londres, Dublin et Copenhague, hors zone Schengen !), d’un chercheur dont les travaux devraient durer moins d’un an, ou d’expatriés qui n’auraient pas les titres de séjour et de travail ad hoc, tout cela est marginal et tout cela n’est que prétexte.
En fait, cette mesure est une nouvelle négation du droit souverain des Etats à décider qui peut ou ne peut pas, sous quelles conditions et pour combien de temps, entrer sur leur territoire. Elle revient, par l’uniformisation des droits, à vider de tout sens les visas de long séjour, au profit d’une sorte de statut automatique de résident. Un statut octroyé dès lors que l’on souhaite venir en Europe pour plus de 3 mois et pour autre chose que pour faire du tourisme. C’est inacceptable.
