Alors qu’un récent sondage  indique que  70% des Français   estiment que Marine Le Pen doit pouvoir  se présenter à l’élection présidentielle, la candidate national a  remporté le  succès juridique sur lequel tablait  le FN

Un Conseil constitutionnel sur l’avis duquel Nicolas Sarkozy a d’ores et déjà annoncé qu’il passerait outre puisque celui-ci a été saisi d’un recours déposé  par des députés et sénateurs, de gauche comme de droite,    contre la proposition de loi de Valérie Boyer visant à pénaliser la négation du génocide arménien adoptée après son passage devant le Sénat  le 23 janvier dernier -voir notre article en date du 22 décembre 2011.

Un recours  bien accueilli par Ankara on s’en doute   -les relations franco-turques « vont se détendre » a  déclaré le Premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan- mais  qui, de  fait,  bloque la  promulgation de  cette loi, ce  qui a déclenché la fureur du chef de l’Etat très en pointe dans ce dossier. Selon   deux membres du gouvernement », M. Sarkozy aurait déclaré  lors du Conseil des ministres qu’il déposera « tout de suite »  un nouveau texte pénalisant la négation des génocides  si celle   sur le  génocide arménien est jugée anticonstitutionnelle par les Sages.

Une volonté clairement affichée de contourner une (éventuelle)  décision du Conseil constitutionnel  qui n’est pas pour nous surprendre  de la part d’un Etat UMP qui avait  déjà bafoué la  décision populaire de rejet de la constitution européenne en faisant adopter le traité de  Lisbonne par les parlementaires et qui   distribue des leçons de démocratie de la Hongrie au Sénégal…

 Enfin, le site Nouvelles de France pose une question essentielle,  à savoir si une censure constitutionnelle du texte punissant la négation du génocide arménien pourrait entraîner par capillarité la fin d’une loi liberticide comme   la loi  Fabius-loi Gayssot qui a rétabli le délit d’opinion en France et   interdit notamment de contester simplement ne serait-ce qu’un point du jugement du tribunal de Nuremberg.

 « En ce prononçant sur la pénalisation de la négation du génocide arménien est-il écrit, le Conseil constitutionnel va, indirectement, se prononcer sur la constitutionnalité de la loi Gayssot qui, si elle concerne un autre génocide, a néanmoins une structure juridique similaire à la loi pénalisant la négation du génocide arménien. Elle pourrait être invalidée si une question prioritaire de constitutionnalité était soulevée devant les Sages. C’est paradoxalement l’adoption d’une loi pénalisant la négation d’un génocide qui va peut-être contribuer à censurer toutes les lois du même type, si toutefois la loi sur le génocide arménien est déclarée inconstitutionnelle. »

 Rappelons que l’association Liberté pour l’histoire présidée par René Rémond – qui regroupe 600 enseignants et chercheurs- avait contesté dés 2001 la première mouture du texte sur le génocide  arménien née de l’initiative des députés PS,  laquelle estimait-elle  « constitue une nouvelle intervention politique dans l’appréciation des événements du passé, et place les enseignants sous surveillance ».

Liberté pour l’histoire  avait aussi  lancé un appel le 12 décembre 2005  pour une remise en cause de la loi Fabius-Gayssot, qui obtint le soutien des centaines d’hommes et de femmes de lettre, juristes, historiens, journalistes  de tous bords politiques ; au motif, comme l’avait alors   déclaré  l’ancien président socialiste du Conseil constitutionnel, Robert Badinter, que « rien ne permet, au regard de la Constitution, au législateur de s’ériger en tribunal de l’histoire. »

Au cours de sa carrière politique comme au sein de l’université française notions nous en février dernier, Bruno Gollnisch,  a toujours manifesté son attachement à la liberté d’expression et de recherche, doublé d’une curiosité intellectuelle qui lui a toujours permis d’engager un dialogue franc et courtois avec des interlocuteurs manifestant des idées diamétralement opposées aux siennes.

Ouverture d’esprit qui lui permet aussi de cultiver la vertu du doute et qui lui donne le recul nécessaire pour juger d’une situation. Ecrivant à Paul-Eric Blanrue,  Steve Wozniak l’une des grandes figures de la révolution informatique, cofondateur d’Apple avec Steve Job, rapportait que « chacun sait que les livres (d’histoire) sont écrits par les vainqueurs ». Un constat d’évidence qui n’entraîne pas Bruno Gollnisch à établir une hiérarchie des victimes, des souffrances ou encore des bourreaux.

Il le rappelait en août 2010 au Japon à l’occasion  d’un colloque réunissant des mouvements nationaux de résistance au mondialisme.

Evoquant les deux bombes atomiques yankees qui ont frappé le sol nippon en 1945, Bruno Gollnisch déclarait alors : « Il y a les bons et les mauvais criminels de guerre. Les bons criminels de guerre, ceux-là qui sont pardonnés, sont les vainqueurs. C’est ceux qui ont bombardé et fait éclater sous des chaleurs de trois mille degrés les femmes, les vieillards, les enfants, de Hiroshima, de Nagasaki, de Dresde ou d’ailleurs. Ca, ce sont les bons. Et puis il y a les mauvais, qui sont dans le camp des vaincus. »

Le Front National lui, se situe résolument dans le camp de la liberté,   dans tous les domaines. Et   comme le rapporte l’évangile de Saint-Jean,   La vérité vous rendra libre !

Articles sur le même sujet

• 22 décembre 2011 -- Génocide arménien : une « loi Fabius-Gayssot bis » est elle une bonne idée ?
• 4 février 2011 -- Liberté, liberté chérie : Bruno Gollnisch signe la pétition Blanrue
• 1 février 2012 -- Sondages, parrainages…savoir raison garder
• 27 janvier 2012 -- Marine et Bruno veulent de la lumière !
• 24 janvier 2012 -- La Turquie fait pression, Ankara pousse ses pions

Blog de Bruno Gollnisch | Facebook | Twitter | YouTube | Daily Motion | Flickr | iPhone.

Explication de vote de Bruno Gollnisch sur le rapport Schmidt  concernant Le rapport annuel sur la fiscalité

 De nos jours, grâce aux règles que vous avez vous-mêmes édictées, à commencer par la libre-circulation mondiale des capitaux, des services et des biens, les contribuables « captifs » que sont les travailleurs et les PME sont de plus en plus ponctionnés, quand les grandes fortunes et les multinationales pratiquent allègrement « l’optimisation fiscale ». Faut-il rappeler que derrière ce terme, on trouve des pratiques parfaitement amorales et abusives mais parfaitement légales, du moins selon vos règles ?

 Alors certes, un pays commela France aurait besoin d’une véritable révolution fiscale, pour favoriser le pouvoir d’achat de ses citoyens, le dynamisme de ses entreprises, la participation aux budgets publics des importations, qui nous coûtent chaque année des milliers d’emplois… Mais la solution n’est ni dans une harmonisation fiscale au niveau européen, ni dans la création de nouveaux impôts au niveau de l’Union, comme le préconise le rapport.

 Quant à la partie traitant du fléau qu’est la fraude fiscale, et notamment des paradis fiscaux, il est étonnant qu’on n’y mentionne aucune des places européennes qui font le bonheur de la finance, Luxembourg,la Cityde Londres, etc.

Articles sur le même sujet

• 3 février 2012 -- La dimension européenne du sport
• 3 février 2012 -- La politique de l’UE à l’égard des BRICS
• 3 février 2012 -- La situation des femmes en période de guerre
• 27 janvier 2012 -- Union européenne : la Hongrie au banc des accusés
• 20 janvier 2012 -- Le sommet des 8 et 9 décembre et le projet de traité fiscal

Blog de Bruno Gollnisch | Facebook | Twitter | YouTube | Daily Motion | Flickr | iPhone.

Explication de vote de Bruno Gollnisch sur le Rapport Fisas Ayxela concernant La dimension européenne du sport

 Plusieurs passages de ce rapport m’ont laissé perplexe. Ceux sur les discriminations dont seraient victimes systématiquement les femmes dans le sport. C’est vrai, il n’y en a aucune dans les équipes masculines de football et c’est un scandale ! Ceux sur l’utilisation du sport comme outil de propagande en faveur de l’Union européenne.

Ceux, assez confus, qui réclament d’une part une totale liberté de circulation et d’installation pour les sportifs, mais reconnaissent comme légitimes les exigences en matière de composition nationale ou locale des équipes. Il est vrai que cela donne un peu plus d’intérêt aux compétitions. Ceux qui préconisent une assurance-santé avec système de bonus-malus selon la pratique (ou non) du sport. Faire payer les fainéants, voilà une trouvaille ! Pas un mot, en revanche, sur les rétributions de certains sportifs, anormalement élevées et totalement déconnectées de l’utilité sociale de leurs bénéficiaires, et de l’influence de ces pratiques scandaleuses sur l’image du sport.

 Il y aussi quelques bonnes idées, mais franchement, il n’est pas possible de voter un tel galimatias.

Articles sur le même sujet

• 3 février 2012 -- Le rapport annuel sur la fiscalité
• 3 février 2012 -- La politique de l’UE à l’égard des BRICS
• 3 février 2012 -- La situation des femmes en période de guerre
• 27 janvier 2012 -- Union européenne : la Hongrie au banc des accusés
• 20 janvier 2012 -- Le sommet des 8 et 9 décembre et le projet de traité fiscal

Blog de Bruno Gollnisch | Facebook | Twitter | YouTube | Daily Motion | Flickr | iPhone.

Explication de vote de Bruno Gollnisch sur le Rapport Saryusz-Wolski  portant sur La politique de l’UE à l’égard des BRICS

 Les propositions du rapporteur sur les relations que nous devons avoir avec les puissances émergentes sont symptomatiques de l’esprit de renonciation et de soumission qui règne dans cette assemblée.

 Selon le rapport, le but ultime de ces relations devrait être d’organiser, je cite « un système inclusif de gouvernance mondiale » ; d’essayer, dans ce monde multipolaire, de jouer un rôle – et encore, en parfaite harmonie (soumission ?) avec les Etats-Unis -, la coopération ayant pour but de préserver et soutenir un système politique, économique et financier mondial qui a largement démontré sa faillite et sa nocivité. Dans cette optique, on propose de donner un peu plus de pouvoirs à ces pays émergents à l‘ONU et au FMI, puisqu’on mendie auprès d’eux un secours financier dans la crise de l’euro.

 Il s’agirait aussi de confier exclusivement à l’Union européenne, donc pour l’instant à Mme Ashton, les relations avec les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud), tandis que les diplomaties nationales ne seraient que des relais sans autonomie des décisions prises à Bruxelles.  Tout ceci est inacceptable.

 J’en profite pour dénoncer le sort réservé aux fermiers blancs en Afrique du Sud, assassinés sauvagement avec la complicité des autorités, et le total silence de ce Parlement sur le sujet.

Articles sur le même sujet

• 3 février 2012 -- Le rapport annuel sur la fiscalité
• 3 février 2012 -- La dimension européenne du sport
• 3 février 2012 -- La situation des femmes en période de guerre
• 27 janvier 2012 -- Union européenne : la Hongrie au banc des accusés
• 20 janvier 2012 -- Le sommet des 8 et 9 décembre et le projet de traité fiscal

Blog de Bruno Gollnisch | Facebook | Twitter | YouTube | Daily Motion | Flickr | iPhone.

Explication de vote de  Bruno Gollnisch sur le Rapport Nicolai  ayant trait  à La situation des femmes en période de guerre

 La première préoccupation du rapport est, étrangement, la participation des femmes aux négociations de paix, sur le fondement, entre autres, d’un stéréotype sexiste : les hommes font la guerre, les femmes sont plus douées pour le dialogue. Admettons. Ensuite seulement vient la dénonciation de la situation des femmes en temps de guerre, et notamment des viols dont elles sont de plus en plus souvent victimes, viols devenus, dans certaines parties du monde, armes de guerre à part entière.

 La rapporteure demande que ces viols soient considérés comme des crimes de guerre et qu’il n’y ait pas d’impunité pour leurs auteurs. Elle a raison. Mais je crois me souvenir qu’il existe un « droit de la guerre », aussi choquant que ce terme puisse paraître, qui dit cela depuis longtemps.

 La rapporteure demande également que l’on limite « les conséquences dommageables des conflits armés sur la vie familiale ». Et là, sincèrement, je ne sais quoi penser d’une telle remarque ! Naïveté ? Bons sentiments ? La seule manière de limiter ces conséquences, c’est d’éviter la guerre.

Articles sur le même sujet

• 3 février 2012 -- Le rapport annuel sur la fiscalité
• 3 février 2012 -- La dimension européenne du sport
• 3 février 2012 -- La politique de l’UE à l’égard des BRICS
• 27 janvier 2012 -- Union européenne : la Hongrie au banc des accusés
• 20 janvier 2012 -- Le sommet des 8 et 9 décembre et le projet de traité fiscal

Blog de Bruno Gollnisch | Facebook | Twitter | YouTube | Daily Motion | Flickr | iPhone.

S’il est un domaine ou  la subjectivité règne en maître c’est bien celui  de l’humour. Le facteur qui déclenche   le  rire  varie bien  souvent  d’une  personne,  d’une communauté culturelle,  d’un   pays, d’une époque à l’autre. Les caricatures jugées « racistes »  mises en ligne sur le  blog du candidat frontiste  du Rhône  Stéphane Poncet,  parmi lesquelles paraît-il,   le dessin d’un «Père Noël roumain» dérobant un écran plat, remis dans son contexte,  n’auraient certainement pas choqué voire plutôt amusé nos aïeux, pour ne rien dire de nos contemporains « Gaulois »…Mais à défaut d’en avoir pris connaissance, nous n’en dirons pas plus.  Elles  auront cependant comme effet    pour ce militant frontiste  a expliqué Louis Aliot (vice-président du FN) à l’agence  Reuters,  qu’il «  devra s’expliquer devant la commission de discipline du FN». «Ensuite Marine Le Pen tranchera», a précisé Steeve Briois (secrétaire général du FN) ,  soulignant que ce genre de comportement est «complètement contraire» à la «stratégie de dédiabolisation.»

 Jean-Luc Mélenchon lui aussi s’est piqué de parler d’humour,  celui en l’occurrence de Marine Le Pen , qu’il continue a attaquer sans beaucoup de finesse. Peu importe puisque le candidat de l’internationale communiste a  compris l’impact  fédérateur des diatribes anti-Le Pen  pour le segment électoral qu’il occupe et  l’intérêt médiatique de la manœuvre.  Mardi dernier, à la sortie d’un meeting organisé par la CGT, interrogé sur  la présence de Marine  au bal de  la Hofburg à Vienne (voir notre article en date du 30 janvier ) il a affirmé  que la candidate national était sa « principale ennemie », une « abomination », qu’ « elle est plutôt limitée, dans son humour comme dans son imagination ». Bel hommage du vice à la vertu !

 En fait d’humour, Marine a tenu  à affirmer qu’elle appréciait plus  le  jeu de mot plein d’esprit de Jean-Marie Le Pen sur le bal viennois de vendredi dernier – « C’est Strauss sans Kahn si vous voulez »-  «  que les traits des humoristes qui nous traitent successivement de gros cons, de salauds, d’étrons (…). Je vois qu’on est plus difficile avec l’humour de Jean-Marie Le Pen qu’avec l’humour de ceux qui sont payés soi-disant pour ça » a-t-elle noté avec beaucoup d’à propos.

 D’humour, de goût et des couleurs, il est encore question avec cette autre réflexion  de Jean-Marie Le Pen,  interrogé sur France 3 à propos du succès colossal  d’un aimable navet,  « Intouchables » et le couple formé dans ce film  par le « jeune » Omar Sy et le « paralytique » François Cluzet. Il  n’y a pas  vu le monument de rire et d’émotion sur lequel il est convenu de s’extasier.   « La France c’est l’infirme qui se trouve dans le fauteuil et il va falloir tabler sur l’aide que vont apporter les jeunes des banlieues et l’immigration en genéral at-il analysé. Je ne souscris pas à cette manière de voir ».

 Le président d’honneur du FN   a d’ailleurs précisé : « Je suis peut-être idiot, mais je n’établis pas mon opinion à partir de celle de millions de personnes.  » « (Il y avait peut-être (dans ce film) une arrière-pensée que j’ai voulu dénoncer ». Arrière-pensée notions  nous le 2 janvier qui n’a pas échappé à Gérard Courtois dans les colonnes du Monde qui conseillerait ce film comme « un  antidote efficace, on l’espère, aux peurs et aux rejets attisés par le Front National », «  un remède qu’il convient d’administrer à quelques millions de Français supplémentaires…»

 De même qu’il n’avait pas goûté le très médiocre Bienvenue chez les Cht’is au succès lui aussi  retentissant,  Jean-Marie Le Pen dit ce qu’il pense,  reste  un  homme libre et  refuse la  démagogie.  C’est bien  là ce qui fait tout son charme dans notre démocratie totalitaire et  aseptisée note Bruno Gollnisch. A  fortiori   en cette période où la grosse matraque du politiquement correct n’hésite jamais à frapper les dissidents et autres réfractaires à la pensée unique comme  au rire sur commande. De cette chape de plomb là, de nombreux Français aussi ne veulent plus.  Le fait d’être incapable  de s’esclaffer devant les pitoyables  spectacles de Gad Elmaleh, Jamel Debbouze, Dany Boon,   Arthur,  ou Patrick Timsit nous vaudra bientôt  un aller simple pour le 17è chambre correctionnelle…

 Vous l’aurez compris, M.  Sy qui  fait l’objet d’un  une nomination aux César 2012 , a  donc  des chances de  le souffler  en cette année présidentielle  au nez et à la barbe de Jean Dujardin.  Pour autant, il s’agit de le souligner, Omar Sy est un  garçon a priori  sympathique et qui ne joue pas dans le registre de la haine. En témoigne sa «   revue de presse… » de « la presse d’extrême droite » à laquelle il s’est livré cette semaine pout le compte du site Streetpress.com.

« L’article le plus frontiste est dans Minute de ce mercredi » notait notamment   M. Sy,  « qui publie un passionnant entretien avec Bruno Gollnisch , parachuté pour les législatives dans la 3e circonscription du Var. Parachuté le Gollnisch ? Dans le cadre d’une candidature nationale, je suis chez moi partout en France , répond l’ancien candidat à la présidence du Front qui va quitter son fief historique (Lyon) pour l’ancienne circonscription de Yann Piat. Bruno Gollnisch qui avait été le directeur de la campagne de Le Pen en 2002 assure que le Front  n’a jamais exagéré sur les difficultés  à recueillir des signatures. Il voit  parfaitement  Marine présente au second tour des présidentielles, mais « après, la partie ne sera pas simple ». Et lorsque Minute l’interroge pour savoir s’il «se sent toujours bien au Front National , il répond :  Oui . Ouf!»

On a connu recension plus mal intentionnée et venimeuse  mais Omar a compris que son rôle à lui c’est le registre du gentil, pas du méchant… contrairement à Jean-Luc !

Articles sur le même sujet

• 30 janvier 2012 -- Sarkozy, ses potes et l’UEJF : la vérité si je mens !
• 2 janvier 2012 -- Intouchables…
• 19 janvier 2012 -- Le grand numéro de Mélenchon… et ses limites
• 1 décembre 2011 -- Diable frontiste: il est partout !
• 7 octobre 2011 -- 2012: l’équipe est prête…les Français aussi?

Blog de Bruno Gollnisch | Facebook | Twitter | YouTube | Daily Motion | Flickr | iPhone.

C’est une première en France. Alors que Nicolas Sarkozy a finalement annoncé que les « troupes françaises combattantes » dans le cadre de l’ISAF quitteront  l’Afghanistan « fin 2013 » avec plusieurs mois d’avance   sur le calendrier initialement prévu, la cour d’appel de Paris vient de donner son accord  pour  l’ouverture d’une enquête judicaire pour « homicides involontaires » sur la mort de dix militaires français lors de l’embuscade d’Uzbine, en aout 2008. Le juge  Frédéric Digne, saisi de plaintes avec constitution de partie civile déposées par des proches de soldats tués dans cette embuscade, avait décidé d’ouvrir une enquête en mars 2011, mais le parquet avait alors fait appel. Le ministère public avait expliqué  qu’il n’y avait pas  infraction car « il n’apparaît pas que la conception ou la préparation de la mission aient souffert de carences ou de manquements pouvant être mis en relation avec les pertes humaines causées par l’ennemi. » A contrario,  lors du dépôt de leur première plainte, les familles avançaient  que les soldats  avaient été victimes d’un « manque de moyens évident », mais aussi, accusation encore plus grave,   que « certains officiers n’avaient pas été à la hauteur de leur mission ».

Il appartiendra donc au juge  de déterminer s’ il y a eu ou non eu des fautes d’imprudence, de maladresse, d’inattention ou un manquement à une obligation de sécurité et de prudence.

Avocat de plusieurs  des familles  qui ont subi  la perte d’un être cher à Uzbine, Me Gilbert Collard (à la tête par ailleurs du Comité de soutien présidentiel de Marine Le Pen)  a déclaré qu’il allait demander l’audition de plusieurs militaires, celle du prévôt (police judiciaire aux armées), et la déclassification d’un rapport établi sur cette embuscade. Il a évoqué «  une réaction de soulagement »  l’annonce de ce feu vert de la justice,  « parce que, par l’intermédiaire du procureur, l’Etat a tout fait pour que cette instruction ne soit pas ouverte. Il aura fallu se battre mais on va enfin savoir comment ces jeunes soldats sont morts, comment ils ont été sacrifiés. »

 « On n’a jamais dit qu’un militaire, quand il endossait un uniforme, n’endossait pas sa mort possible » a précisé Me Collard. En revanche, on a toujours dit qu’on n’avait pas le droit d’envoyer des soldats à la mort sans leur donner les moyens de se défendre, sans leur donner les moyens d’échapper à un guet-apens construit par la négligence, par le laxisme de la hiérarchie. »

 La réaction des autorités militaires à l’annonce d’une possible ouverture d’une enquête  judicaire avait elle aussi sa légitimité.  Le chef d’état-major des armées, l’amiral Edouard Guillaud,  rapporte le blog Secret Defense,  avait récemment prévenu qu’il ferait d’une « judiciarisation excessive » des affaires militaires l’un de ses « points de vigilance » pour 2012.Nous, militaires, avons le droit légal d’infliger la mort. La contrepartie, c’est le devoir, le cas échéant, de la recevoir au nom de la Nation, avait-il dit à l’AFP. Nous faisons un métier hors normes, c’est la raison pour laquelle nous avons un statut qui n’est pas celui des fonctionnaires », a-t-il expliqué: Il n’y a pas une spécificité française, il y a spécificité militaire« . Sinon, dit-il, il n’y aura plus personne pour prendre les décisions ». « un soldat qui meurt au combat n’est pas une victime » avait-il encore précisé…

 Difficile de donner tort à l’amiral Guillaud, même s’il s’agit de replacer le problème sur le terrain politique, et de rappeler notre opposition,  comme l’a fait maint fois Bruno Gollnisch,  à la présence de troupes françaises en Afghanistan comme supplétifs de l’armée américaine et pour y défendre des intérêts  qui ne sont  pas les nôtres.

 Ajoutons que  « le manque de moyens » notamment avancé par les familles des victimes d’Uzbine  comme une des causes de leur mort,   découle directement de la paupérisation de notre outil militaire,  des équipements et matériels du refus  d’augmenter les budgets de nos armées. Or, en cette période troublée,  instable, ou apparaissent  de nouvelles menaces ou émergent  de nouvelles puissances,  il s’agit pourtant d’un impératif.  Ce que refuse de comprendre  l’atlantiste Sarkozy et son jumeau  François Hollande qui  lors de la présentation de son programme, a évoqué une nouvelle réduction des effectifs militaires, afin  que la France reste enchainée à l’Otan et au bon vouloir de l’oncle Sam.

 Alors, le premier responsable de la mort de nos soldats c’est Nicolas Sarkozy et au-delà les députés et dirigeants de l’UMPS qui ont approuvé notre participation à cette opération  par soumission idéologique  au  Nouvel ordre mondial ou manque de discernement géopolitique.

 « Il ya  toujours une tragédie au bout de la bêtise humaine » et comme le relevait Bismarck, « Malheur à l’homme d’Etat qui ne s’efforce pas de trouver un motif de guerre qui soit encore valable après la guerre ». La vérité exige  hélas de dire que nos courageux militaires  tombés sur le sol afghan ont  fait honneur à notre   armée,  mais que leur sacrifice n’a réglé en rien,  comme c’était à prévoir ,  « le problème taliban »  et qu’ils ne sont pas « morts pour la France. »

Articles sur le même sujet

• 27 novembre 2011 -- La duplicité atlantiste et le communisme tuent toujours
• 23 janvier 2012 -- Afghanistan: cette guerre qui ne peut être gagnée
• 19 janvier 2012 -- L’urgence d’Ivan Rioufol
• 9 janvier 2012 -- Contre Sarkozy et Hollande : l’exemple de Jeanne, l’appel à la jeunesse…et le soutien du peuple !
• 25 octobre 2011 -- Révolutions arabes, craintes chrétiennes

Blog de Bruno Gollnisch | Facebook | Twitter | YouTube | Daily Motion | Flickr | iPhone.

Le chiffre de  16 millions de téléspectateurs qui ont écouté le chef de l’Etat lundi soir a été paraît-il un motif de satisfaction pour l’Elysée. Pareillement,  l’appel d’offres (a priori) remporté par Dassault sur ses concurrents  en Inde a-t-on appris hier,   pour la vente (enfin !) de 126 avions de chasse Rafale –achat direct de seulement  18 appareils,  les 108 autres seront construits sur place par les Indiens…- pour un montant de  12 milliards de dollars, sera mis au crédit espère l’entourage du Président,  des  talents de VRP de M Sarkozy. Ces deux événements seront-ils un tournant dans le campagne ? La messe n’est pas dite…

Selon le  sondage Ifop/Fiducial pour Paris Match publié le  27 janvier, au premier tour  28% des sondés voteraient  François Hollande (+1 point), 22% Nicolas Sarkozy (- 1 point), 20,5% Marine Le Pen (+0,5 points),  13,5% François Bayrou,  8% Jean-Luc Mélenchon.

Cette progression de la candidate national est infirmée par deux autres enquêtes réalisées après l’intervention télévisée du chef de l’Etat et publiées aujourd’hui.  Dans un sondage BVA pour  la presse régionale, RTL et Orange, M.  Hollande creuserait l’écart au premier tour  avec  (34 % des intentions de vote  (+ 4 points), loin devant  M. Sarkozy,  (25 %, +2), Marine Le Pen (15 %, – 3 points), M Bayrou (12 %, – 1 point) et Jean-Luc Mélenchon (8%, + 1 point)

Selon le sondage TNS Sofres pour le Nouvel Observtateur et i-TELE, au premier tour  le candidat du PS (31,5%, +0, 5%) devancerait de 5,5 points Nicolas Sarkozy (26%, -2 points),  Marine Le Pen (16%, -0, 5%),  François Bayrou (12%, + 5 points) et  Jean-Luc Mélenchon ( 9%, +1 point).

Sur le site du Nouvel Obs, François Bazin en tire comme conclusion, à notre avis bien prématurée, que «  la candidate du FN ne parvient pas à troubler ce qu’elle appelle le duopole UMPS (…). Dans d’autres enquêtes d’opinion, Marine Le Pen avait donné le sentiment que cet espoir-là n’était pas hors de portée en raison, notamment, de la faiblesse supposée de Nicolas Sarkozy. Au moment où les grosses machines de l’UMP et du PS se mettent en branle, la force lepéniste ne paraît pas suffisante pour faire turbuler le système. Un peu comme si, au moment décisif, les règles classiques de la compétition élyséenne retrouvaient leur vigueur, en excluant du même coup les hypothèses baroques  (sic)  évoquées par certains, courant janvier ».

Nous avons souvent cité ici la formule heureuse et imagée de l’homme politique israélien Shimon Peres à propos des enquêtes d’opinion : « les sondages c’est comme le parfum, il faut les humer mais ne pas les boire ». Bref il faut savoir raison garder, analyser pourcentages et tendances avec le recul nécessaire.  A moins de cent jours du premier tour constate Bruno Gollnisch,  cette prise de température de l’humeur politique  des Français  par les instituts indique surtout que Marine reste bien  le « troisième homme »  de cette élection, que le jeu reste très ouvert et le résultat final bien incertain.

Nous en voulons pour preuve les difficultés traditionnelles  des instituts  à mesurer le vote FN, l’indécision même des Français (près d’un électeur  déclaré  sur trois  de MM. Sarkozy et Hollande, plus de deux sur trois  de M. Bayrou affirment pouvoir encore changer d’avis), mais aussi l’incertitude qui pèse sur la candidature même de Marine qui n’est pas sans conséquence sur les intentions de  nos compatriotes.

En présence de Paul-Marie Coûteaux et Gilbert Collard  qui ont aussi pris la parole, la  candidate national a  ainsi prononcé hier une allocution devant le Sénat  –voir le site du Front National- pour alerter de nouveau  sur ses difficultés à récolter les 500 parrainages d’élus, les maires subissant  des pressions. Ce même jour  le Sénat examinait, dans le cadre d’ un projet de loi voulant faire diminuer le remboursement des frais de campagne, un amendement du (courageux) sénateur divers droite Jean-Louis Masson, demandant l’anonymat des parrainages.

 Celui-ci  ne sera pas voté à prévenu d’ores et déjà Marine qui a déclaré qu’il fallait donc  «  que le Président de la République prenne des dispositions pour que soit levée l’obligation de publication des signatures. »   En 2006 déjà,  Jean-Louis Masson avait déposé deux propositions de loi pour que la publication des parrainages soit abrogée et afin que soit confié  à un groupe indépendant de hauts magistrats le contrôle de la sincérité des parrainages .

Pourtant, « Mme Le Pen et son équipe ne ménagent pas leur peine pour recueillir les paraphes qui leur manquent a rapporté un article du Monde. Pour l’heure, ils ont 340 promesses de parrainages. C’est entre 70 et 80 de moins qu’en 2007 à la même époque. (…) Le rythme actuel n’est pas suffisant  a précisé la présidente du Front National. »

 Le site de l’hebdomadaire Marianne livre de son côté une explication assez pauvrette des  difficultés rencontrées par Marine dans le recueil des signatures. Elles  découleraient du fait que les maires qui avaient accordé leur parrainage au candidat du FN  en 2007 n’ont pas été réélus en 2008  et par l’absence de démarchage réel des maires par les militants frontistes ! Une grille de lecture qui ne résiste guère à l’examen  et qui n’explique pas en tout cas comment le candidat  Jacques Cheminade -0,28% des voix au premier tour de la présidentielle de 1995, absent en  2002 et en 2007  faute des 500 signatures requises- a pu  annoncer hier qu’il avait atteint le nombre  nécessaire de parrainages…

Articles sur le même sujet

• 11 janvier 2012 -- Démocratie confisquée : « Si Marine n’obtenait pas ses parrainages… »
• 19 décembre 2011 -- Ce qui est mesurable, ce qui ne l’est pas
• 15 décembre 2011 -- Rejet de l’euromondialisme, défense de la « République »: le FN « leur » fait peur !
• 18 novembre 2011 -- Combattre le FN : des paroles de Copé aux consignes d’Arcizet
• 27 janvier 2012 -- Marine et Bruno veulent de la lumière !

Blog de Bruno Gollnisch | Facebook | Twitter | YouTube | Daily Motion | Flickr | iPhone.

Nous avons déjà  cité sur ce blog les conclusions des investigations du député (apparenté PS )  de Laon, René Doisière, qui épingle  les dépenses somptuaires, aberrantes  et injustifiées des princes qui nous gouvernent, et notamment des locataires de l’Elysée et des ministères. M.  Dosière vient de sortir  un livre sur ce sujet particulièrement   sensible,  intitulé « L’argent  de l’Etat » (comprendre le nôtre !)  qui,  n’en  doutons pas, sera abondamment  commenté. Nous l’avons dit et répété ici,   il ne s’agit pas de se vautrer dans la démagogie imbécile et le misérabilisme pathétique. Nous ne sommes pas de ceux qui entendent faire rouler nos ministres en deux roues, imposer l’eau du robinet dans les diners officiels et des nappes en papier (recyclable) pour réaliser des économies « solidaires ».

Les représentants de la France ont un rang à tenir, un prestige nécessaire à conserver, et le palais de l’Elysée est pour ses hôtes une « vitrine », un élément du rayonnement culturel et de la puissance de notre pays. Pour autant, la crise sévère qui frappe nos compatriotes nécessite ardemment de « réduire la voilure » là où il est possible de le faire, car en ces temps difficiles, le « bling-bling» n’est pas seulement une faute de goût, c’est aussi une faute morale inacceptable.

Dans son ouvrage, M. Dosière affirme ainsi que François  Fillon et sa famille occupent un appartement de 309,72 m2 grâce  à des travaux d’agrandissements…démentis par le premier ministre-  alors que son prédécesseur, Dominique de Villepin, habitait un logement de 90 m2.

  Classique du genre » le député s’arrête de nouveau sur les coûteux et nombreux    déplacements en avion de nos ministres. « Coïncidence »,  Le  Canard Enchaîné révèle aujourd’hui que   le rapatriement la semaine dernière d’Ukraine en Falcon 50  de  Pierre Sarkozy -le fils du président de la République a été hospitalisé  à la suite à une intoxication alimentaire-  a été supporté par le contribuable à hauteur de 32 000 euros.

Sur le site du Nouvel Obs, pour preuve que la volonté de rouler les Français dans la farine ne se dément pas, M. Dosière note pour sa part   qu’ «  il est aberrant par exemple que le ministère de la Défense ait affirmé aux représentants de la Nation que le nouvel avion du chef de l’Etat, le fameux Air Sarko One, avait coûté 176 millions d’euros, alors que le vrai montant de la facture se chiffre à 259 millions d’euros. »

 Le député  indique encore que les frais de sécurité par déplacement du chef de l’Etat en province  se montent 450 000 euros –«  cela fait cher la poignée de main aux Français » !- ou encore que « selon (ses) calculs », un ministre coûte « 17 millions d’euros tout compris, avec son personnel et ses locaux. Ce chiffre n’avait jamais été calculé. Pourtant il n’est pas idiot de l’avoir en tête quand on forme un nouveau gouvernement, non ? Si l’on entre dans les détails, on s’aperçoit également qu’un tiers de la somme est consacrée à la communication politique personnelle du ministre, hors campagne institutionnelle de son ministère. N’y a-t-il pas quelques économies à faire sur ce poste ? »

 Nous relèverons pour notre part, que l’arbre sur lequel René Dosière braque le projecteur ne doit  pas dissimuler la forêt de la gabegie généralisée. Contribuables associés a attiré  notamment à bon droit l’attention sur  le rapport sur « la fraude sociale » présenté par  Dominique Tian à  l’Assemblée nationale en juin 2011 qui  évalue lesdites fraudes  en France à 20 milliards d’euros…Un phénomène auquel l’Etat s’attaque très très mollement…

 Dans le  même ordre d’idée, car cela a aussi un coût non négligeable   pour les Français,  « il y a 618 384 élus en France, soit un élu pour 104 habitants ! Dans d’autres pays, comme l’Allemagne ou les États-Unis (ou encore le Japon, NDLR)  ce taux de représentation est beaucoup plus faible »… et n’entraîne pas de dysfonctionnements  souligne  pareillement Bruno Gollnisch qui milite de longue date contre la multiplication des collectivités et autres  structures budgetivores.  

 Enfin, nous évoquions aussi le 7 décembre sur notre blog le rapport du député centriste Nicolas Perruchot « sur les mécanismes de financement des organisations syndicales d’employeurs et de salariés »…qui  a été enterré par ses collègues, alors que 4 milliards d’euros sont offerts annuellement aux syndicats pour là aussi « fluidifier les relations sociales »…c’est-à-dire payer le tribut à cette  mafia syndicale,    gaver les roitelets du syndicalisme pour qu’ils se tiennent tranquilles.

Le   président UMP de la commission d’enquête sur le financement des syndicats,  Richard Mallié justifiait alors ce passage à la trappe: « Aujourd’hui, à quatre mois de la présidentielle et à deux mois de la fin de la législature, ce n’est pas la peine d’adopter un tel rapport » ; gageons que l’arrivée au pouvoir des amis socialistes de M.  Dosière ne changerait pas la donne…

Articles sur le même sujet

• 22 décembre 2011 -- Génocide arménien : une « loi Fabius-Gayssot bis » est elle une bonne idée ?
• 16 décembre 2011 -- Rêve, fantasme et… cauchemar brésilien
• 9 décembre 2011 -- « Leur » idéologie à l’œuvre…
• 7 décembre 2011 -- La CGT s’en met plein les poches sur notre dos…la « droite » ferme les yeux
• 6 décembre 2011 -- Pourquoi les électeurs du FN n’ont plus confiance en Sarkozy

Blog de Bruno Gollnisch | Facebook | Twitter | YouTube | Daily Motion | Flickr | iPhone.

La situation serait moins dramatique on pourrait presque en rire: les dirigeants européens se sont de nouveau réunis lundi pour un sommet de la « dernière chance » à Bruxelles…nous avons renoncé à les compter. Les pays de l’UE, hormis la Grande-Bretagne et la République tchèque, ont adopté  un nouveau traité renforçant leur discipline budgétaire, avec l’introduction prévue de règles d’or sur l’équilibre. Le site de TF1 qui précise que la situation économique du Portugal s’est dégradée, indique que « les dirigeants européens ont dû se pencher une nouvelle fois sur la situation de la Grèce, engluée dans la récession et plus que jamais sous perfusion financière de l’extérieur (…).  L’enjeu n’est pas mince : il s’agit du déblocage du second plan d’aide au pays d’un montant de 130 milliards d’euros, promis par les Européens en octobre dernier. Cette aide est vitale pour la Grèce qui doit rembourser 14,5 milliards d’euros de prêts le 20 mars, faute de quoi elle sera en cessation de paiements. »

« Berlin a jeté un pavé dans la mare rappelle le site de la chaîne, en proposant de placer Athènes sous stricte tutelle: un commissaire européen disposerait d’un droit de veto sur les décisions budgétaires du gouvernement. Cette idée a été rejetée catégoriquement par la France. Une « solution » rejetée pour l’instant, notamment par la France, M Sarkozy étant peu désireux à moins de cent jours du premier tour de la présidentielle d’apparaître comme le complice de la liquidation de la souveraineté nationale d’un pays de l’UE…

Libération rapporte de son côté les propos du le ministre luxembourgeois des Affaires étrangères, Jean Asselborn: «Attention à ne pas blesser plus que nécessaire le peuple grec. Sans rejeter l’idée d’une mise sous tutelle d’un pays qui sort durablement des clous, son Premier ministre Jean-Claude Juncker a dit ne pas trouver «très heureux de le faire uniquement pour la Grèce».

 Pour autant, la Grèce est déjà sous la tutelle des créanciers internationaux -voir notre article en date du 23 janvier; « de facto, confirme Libération, la Grèce est déjà placée sous tutelle partielle de ses créanciers publics qui évaluent avant tout nouveau déboursement de prêts le respect de ses engagements en matière d’économies budgétaires »

 Au lendemain plan anti-crise adopté le 26 octobre dernier pour sauver l’euro, de nombreux économistes avançaient qu’en cas de refus de la Grèce d’une mise sous tutelle monétaire renforcée, le gouvernement ne pourra faire autrement que de faire un défaut unilatéral sur sa dette. Il était même envisagé qu’Athènes négocie sa sortie de la zone euro…

Quant à l’économiste eurosceptique socialiste Jacques Sapir, il notait –voir notre édition du 2 novembre- que la réduction partielle de la dette grecque « à 120% en 2012 », était « très insuffisant pour sortir le pays du drame dans lequel il est plongé ». Il notait que si le Fonds européen de stabilité financière (FESF) va se transformer en « fonds de garantie », « la capacité de 1000 milliards d’emprunts » dont il dispose réellement ne pourra sauver les  pays de l’Euroland en train de sombrer   : « Barroso avait déclaré qu’il fallait 2200 milliards et mes calculs donnaient 1750 milliards pour les besoins de la  Grèce (avant restructuration) du Portugal et de l‘Espagne. Cet aspect de l’accord manque totalement de crédibilité. »

D’autant que le FESF, même recapitalisé, n’est toujours pas en mesure de faire face à un défaut de paiement de l’Italie qui se profile. Nous l’évoquions le 25 octobre, citant un article de La tribune, « à 1.900 milliards d’euros, l’endettement accumulé par les autorités publiques transalpines n’est pas gérable à coups de FESF, même plus efficient».

Enfin comme Bruno Gollnisch, Alain Dumait notait déjà il ya deux ans que cette situation catastrophique aurait pu être évitée si le peuple avait eu son mot à dire…par le biais du referendum d’initiative populaire. « Celui-ci doit permettre notamment « de censurer une loi votée à Paris ou à Bruxelles »

« Si les pays européens étaient dotés d’un tel système, leurs gouvernements seraient un peu moins dans les mains de l’oligarchie et un peu plus en phase avec leurs opinions. Comme en Suisse… »

« Aurions nous eu l’euro ? » s’interrogeait-il encore, sachant que « nous n’aurions eu ni la  Constitution européenne (rejetée en France, aux Pays-Bas en 2005, NDLR), ni le traité de Lisbonne (adopté en 2007, dans le dos du peuple).Nous n’aurions pas eu à soutenir la Grèce. Les contribuables auraient été en mesure d’imposer, depuis longtemps, des décisions de bonne gestion (comme en Suisse). »

Sachant plus largement, qu’ « au-delà de la sortie de l’euro, se profile une autre interrogation, autrement plus angoissante : combien de temps les déficits de la sphère publique peuvent-ils encore durer ? Et, quand ils seront devenus insupportables – c’est à dire impossibles à financer – quelles seront les conséquences pratiques pour les individus ? »

Articles sur le même sujet

• 17 août 2011 -- Sauver l’euro ? Vraiment ?
• 2 novembre 2011 -- Chute de la maison euro : la Grèce fait peur aux « bruxellois »… les peuples aussi !
• 27 septembre 2011 -- Euro, le compte à rebours…
• 24 juin 2011 -- Une conviction: les mensonges européistes profiteront aux « populistes »
• 23 janvier 2012 -- La Grèce sous tutelle des créanciers internationaux, la Croatie monte à bord du Titanic

Blog de Bruno Gollnisch | Facebook | Twitter | YouTube | Daily Motion | Flickr | iPhone.