Mardi dernier, Bruno Gollnisch  est  rentré précipitamment  de Bruxelles afin de soutenir deux  militants du FN qui comparaissaient devant le Tribunal de Villefranche sur Saône. Leur crime ? Avoir défendu leur vie lors de l’agression dont ils ont été victimes alors qu’ils affichaient  dans le cadre de la campagne présidentielle,  à   Thizy le 11 Avril 2007.

Une action militante lambda  qui n’a pas été du goût  de deux « jeunes »  bien connus localement et aux casiers judiciaires bien fournis…C’est leur riposte à cette attaque particulièrement violente, aux coups de poing américain  portés notamment à leur véhicule,  qui  vaut  à ces courageux frontistes d’être  dans le collimateur de la justice. En France aujourd’hui, malheur à celui  qui ose résister au  déferlement de haine dont il est victime…

Sans excès de courtoisie, et c’est un euphémisme, Bruno Gollnisch s’est vu refuser le droit de témoigner à l’audience. Il n’en a pas moins manifesté  devant les médias locaux sa colère devant les accusations qui sont portées contre ces deux militants irréprochables, et qui n’avaient jamais eu maille à partir  avec la justice

Une colère d’autant plus légitime quand on sait que le procureur a réclamé de la prison ferme à l’encontre des deux militants FN, refusant que la légitime défense puisse être invoquée !

Le jugement  est attendu  le 10 Aout prochain. Nous restons mobilisés aux côtés de nos camarades.

Reportage de TLM :

France 3 Rhône-Alpes :

« Divine surprise » du dernier sondage TNS-Sofres Logica pour Le Monde et France 2 : « l’adhésion des Français aux idées défendues par le FN (aurait) nettement décru en trois ans ». En contrepartie ( ?), les Français seraient nettement moins nombreux à considérer que le FN et son président « représentent un danger » (sic): 52% contre 65% fin 2006. Ce taux est le plus bas depuis 2000.

D’après cette enquête seulement un Français sur cinq (18%,(- 8 points par rapport à décembre 2006) se dit d’accord globalement avec les idées de Jean-Marie Le Pen, 77% en désaccord. 18% approuvent les prises de position du Président du FN sur les immigrés , 23% sur les thèmes de la sécurité et de la justice. Lire la suite

Parrain de SOS racisme, ex militant trotskyste et actuel député PS de l’Essonne, Julien Dray ne sera finalement pas renvoyé en correctionnelle dans l’enquête sur des mouvements de fonds suspects sur ses comptes et ceux d’associations dont il est proche, comme la Fidl (organisation lycéenne proche du PS) et l’officine antiraciste citée plus haut. L’enquête avait détaillé le train de vie somptuaire de l’apparatchik socialiste, les achats de luxe effectués dans différentes capitales, de Paris à Tel Aviv.

Le parquet de Paris a en effet finalement décidé d’infliger, “à titre de mesures alternatives aux poursuites” un ….rappel à la loi à l’encontre de huit personnes, dont Julien Dray. Une décision assez « surprenante » , qui explique aussi pourquoi les différentes enquêtes d’opinion démontrent que nos compatriotes ont une confiance limitée dans la justice de notre pays, notamment en ce qui concerne son indépendance, sans même parler de sa coloration politique… Lire la suite

Monsieur le Président, comme il a été dit, ce rapport présente deux sujets d’inquiétude.

Le premier, c’est son optique très nettement immigrationniste. Le deuxième n’est pas révélé par la teneur du rapport ni des conclusions. Il nous a été connu simplement par les intentions de M. le commissaire Barrot: c’est la criminalisation de la liberté d’expression, de recherche et de pensée.

Il y a, à l’heure actuelle, dans beaucoup de pays européens, des gens qui sont poursuivis, qui sont arrêtés, qui sont lourdement condamnés, qui sont détenus, simplement parce qu’ils veulent exercer un point de vue critique, soit sur l’histoire de la Deuxième Guerre mondiale, par exemple, ou l’histoire contemporaine, soit à propos du phénomène de l’immigration. Ce droit leur est dénié et ils sont frappés de très lourdes sanctions. C’est un grand motif d’inquiétude car c’est tout à fait contraire au génie européen.

Si nous avons voté contre le rejet de cette série de rapports de la commission des libertés civiles, ce n’est pas à cause du contenu des propositions réglementaires concernées, qui portent sur Europol et d’autres activités de police judiciaire, mais pour une question de forme. En effet, le seul motif pour lequel la majorité de ce Parlement veut renvoyer ces rapports en commission est d’attendre l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne. Celui-ci fera passer ces matières sous le processus législatif ordinaire, ce qui signifie égalité entre Parlement et Conseil au niveau législatif, initiative exclusive de la Commission de Bruxelles et, pire, compétence de la Cour de justice européenne.

Pour nous, cela n’est pas acceptable. Dans le monde sans frontières que vous avez créé, et dont profitent pleinement criminels, migrants illégaux et trafiquants, la coopération policière est indispensable. Mais elle doit rester, essentiellement, du domaine de la coopération intergouvernementale.

Je dois avouer que j’ai découvert quelque-chose avec ces deux rapports de Mme Geringer de Oedenberg: j’ai découvert que les pays qui avaient choisi de ne pas participer à la coopération judiciaire en matière civile avaient cependant également perdu leur souveraineté.

En effet, le Danemark, qui a su négocier une exemption, mais qui a aussi souhaité, souverainement, conclure un traité avec la Communauté pour participer à certains aspects de cette coopération, se voit aujourd’hui obligé d’obtenir l’accord de la Commission pour conclure de nouveaux accords internationaux de même type avec des tiers! C’est dire qu’il a perdu son droit de décider en toute indépendance d’une partie de ses relations extérieures.

Si, intellectuellement, je peux comprendre qu’il faut une cohérence intra- et extra-communautaire dans l’élaboration de cette coopération, j’ai en revanche plus de difficulté à accepter la compétence exclusive de la Commission pour ce genre de traités internationaux, sa tutelle, même partielle, de la capacité d’un État à conclure des traités, et davantage encore la primauté du droit européen sur tout autre.

Si nous avons voté ces rapports, c’est uniquement parce qu’il n’y a pas de raison d’empêcher le Danemark de conclure les accords qu’il souhaite, et pas beaucoup de moyens de faire autrement dans l’état actuel des choses.

Monsieur le Président, mes chers collègues, Le fait que les frontières intérieures de l’Union européenne soient abolies sans que parallèlement, et même préalablement, le contrôle des frontières extérieures n’ait été renforcé et les instruments de sécurité initialement prévus, pourtant minimaux, ne soient totalement opérationnels pose un vrai problème. Soumis au principe de réalité, nous ne nous opposerons pas à cette résolution qui s’inquiète des retards pris par les nouveaux systèmes d’échanges d’informations en matière criminelle et de visas. Mais en fait, tout cela n’est qu’un faux problème : le vrai problème, c’est Schengen lui même, ses pseudo-acquis désormais inclus dans les traités, et les politiques menées par Bruxelles en matière de visas, en matière d’immigration, en matière de circulation des personnes…

Et aujourd’hui, l’immigration légale et clandestine déferle sur l’Europe, l’insécurité, de plus en plus violente, explose, parce que les nations ont été dépouillées du droit de contrôler leurs propres frontières. Schengen a favorisé l’essor de la criminalité transfrontalière et des flux illégaux d’hommes et de produits eux-mêmes plus ou moins licites, sans vrai bénéfice pour les Européens. Alors, au moins, tant que ces systèmes ne sont pas opérationnels, faites jouer la clause de sauvegarde et rétablissez les contrôles !

Derniers articles

• 10/09/2010 : Bruno Gollnisch aux Grandes Gueules
• « L’intégration des Roms c’est partout en Europe » ?
• Finance islamique, immigration planétaire
• Mercredi 1er septembre : Bruno Gollnisch sur i-Télé
• Baisse des effectifs policiers : le double langage du gouvernement

Avertissement