Mardi dernier, Bruno Gollnisch  est  rentré précipitamment  de Bruxelles afin de soutenir deux  militants du FN qui comparaissaient devant le Tribunal de Villefranche sur Saône. Leur crime ? Avoir défendu leur vie lors de l’agression dont ils ont été victimes alors qu’ils affichaient  dans le cadre de la campagne présidentielle,  à   Thizy le 11 Avril 2007.

Une action militante lambda  qui n’a pas été du goût  de deux « jeunes »  bien connus localement et aux casiers judiciaires bien fournis…C’est leur riposte à cette attaque particulièrement violente, aux coups de poing américain  portés notamment à leur véhicule,  qui  vaut  à ces courageux frontistes d’être  dans le collimateur de la justice. En France aujourd’hui, malheur à celui  qui ose résister au  déferlement de haine dont il est victime…

Sans excès de courtoisie, et c’est un euphémisme, Bruno Gollnisch s’est vu refuser le droit de témoigner à l’audience. Il n’en a pas moins manifesté  devant les médias locaux sa colère devant les accusations qui sont portées contre ces deux militants irréprochables, et qui n’avaient jamais eu maille à partir  avec la justice

Une colère d’autant plus légitime quand on sait que le procureur a réclamé de la prison ferme à l’encontre des deux militants FN, refusant que la légitime défense puisse être invoquée !

Le jugement  est attendu  le 10 Aout prochain. Nous restons mobilisés aux côtés de nos camarades.

Reportage de TLM :

France 3 Rhône-Alpes :

« Divine surprise » du dernier sondage TNS-Sofres Logica pour Le Monde et France 2 : « l’adhésion des Français aux idées défendues par le FN (aurait) nettement décru en trois ans ». En contrepartie ( ?), les Français seraient nettement moins nombreux à considérer que le FN et son président « représentent un danger » (sic): 52% contre 65% fin 2006. Ce taux est le plus bas depuis 2000

D’après cette enquête seulement un Français sur cinq (18%,(- 8 points par rapport à décembre 2006) se dit d’accord globalement avec les idées de Jean-Marie Le Pen, 77% en désaccord. 18% approuvent les prises de position du Président du FN sur les immigrés , 23% sur les thèmes de la sécurité et de la justice.

Cette enquête a proposé également aux sondés de réagir à une série d’affirmations souvent entendues dans la bouche de frontistes : « La justice n’est pas assez sévère avec les petits délinquants » recueille 60% d’adhésion ; « Il y a trop d’immigrés en France » serait un point de vue partagé seulement à 44%, en recul de 15 points depuis 2006. « On ne défend pas assez les valeurs traditionnelles en France » continue à susciter l’accord d’une large majorité (65%).

Ce dernier pourcentage est d’ailleurs une nouvelle preuve  que la dimension  civilisationnelle du combat du FN reste essentielle aux yeux de beaucoup de Français, attachés à la préservation de notre identité helléno-chrétienne et à la vision du monde qui en découle…

Cette enquête en demi-teinte, tendrait à démontrer implicitement que Sarkozy a atteint son objectif, à savoir phagocyter les idées défendues par le FN notamment sur l’immigration et l’insécurité -tout en menant peu ou prou la même politique que ses prédécesseurs-, réussi à marginaliser l’opposition nationale dans une France de plus en plus « métissée » et « mondialisée ».

Pour autant, si le FN est désormais  »dépassé », confronté de surcroît  dans les urnes à la concurrence  du vote clientéliste de centaines de milliers de nouveaux français de papiers, on s’explique mal la crainte qu’il suscite toujours au sein de l’Etablissement.

Et  comment expliquer alors  le refus de la classe politicienne  d’interroger les Français directement par referendum sur la poursuite de l’immigration dite légale, un moyen commode de clore le débat, de fermer définitivement la « parenthèse nationale »?

Ce serait après tout un sondage grandeur nature à la fiabilité certaine…

Le parquet de Paris a en effet finalement décidé d’infliger, “à titre de mesures alternatives aux poursuites” un ….rappel à la loi à l’encontre de huit personnes, dont Julien Dray. Une décision assez « surprenante » , qui explique aussi pourquoi les différentes enquêtes d’opinion démontrent que nos compatriotes ont une confiance limitée dans la justice de notre pays, notamment en ce qui concerne son indépendance, sans même parler de sa coloration politique…

Evoquant le dénouement de cette affaire Dray, même « le quotidien de référence », Le Monde, c’est tout dire, semble pour le moins dubitatif . Il n’y aurait aucune ambigüité rapporte le quotidien « si une telle décision n’était entachée d’aucun doute sur les motivations réelles de cette soudaine bienveillance. Or, comment ne pas en avoir dans une affaire qui, de bout en bout, a été gérée “en opportunité” par le parquet ?Opportunité dans le choix de la procédure; opportunité dans les fuites régulières distillées par le pouvoir sur le contenu d’investigations accablantes sur le train de vie de Julien Dray.”

Souvent intraitable avec le « gaulois » lambda qui peine à joindre les deux bouts ou avec celui qui « ne pense pas dans les clous » », notre belle justice républicaine semble plus conciliante avec ceux qui ont réussi leur vie selon les critères du néo-sarkozyste Jacques Séguéla, c’est-à-dire les possesseurs de Rolex avant l’âge de 50 ans, comme le bienheureux M. Dray…

Le premier, c’est son optique très nettement immigrationniste. Le deuxième n’est pas révélé par la teneur du rapport ni des conclusions. Il nous a été connu simplement par les intentions de M. le commissaire Barrot: c’est la criminalisation de la liberté d’expression, de recherche et de pensée.

Il y a, à l’heure actuelle, dans beaucoup de pays européens, des gens qui sont poursuivis, qui sont arrêtés, qui sont lourdement condamnés, qui sont détenus, simplement parce qu’ils veulent exercer un point de vue critique, soit sur l’histoire de la Deuxième Guerre mondiale, par exemple, ou l’histoire contemporaine, soit à propos du phénomène de l’immigration. Ce droit leur est dénié et ils sont frappés de très lourdes sanctions. C’est un grand motif d’inquiétude car c’est tout à fait contraire au génie européen.

Pour nous, cela n’est pas acceptable. Dans le monde sans frontières que vous avez créé, et dont profitent pleinement criminels, migrants illégaux et trafiquants, la coopération policière est indispensable. Mais elle doit rester, essentiellement, du domaine de la coopération intergouvernementale.

En effet, le Danemark, qui a su négocier une exemption, mais qui a aussi souhaité, souverainement, conclure un traité avec la Communauté pour participer à certains aspects de cette coopération, se voit aujourd’hui obligé d’obtenir l’accord de la Commission pour conclure de nouveaux accords internationaux de même type avec des tiers! C’est dire qu’il a perdu son droit de décider en toute indépendance d’une partie de ses relations extérieures.

Si, intellectuellement, je peux comprendre qu’il faut une cohérence intra- et extra-communautaire dans l’élaboration de cette coopération, j’ai en revanche plus de difficulté à accepter la compétence exclusive de la Commission pour ce genre de traités internationaux, sa tutelle, même partielle, de la capacité d’un État à conclure des traités, et davantage encore la primauté du droit européen sur tout autre.

Si nous avons voté ces rapports, c’est uniquement parce qu’il n’y a pas de raison d’empêcher le Danemark de conclure les accords qu’il souhaite, et pas beaucoup de moyens de faire autrement dans l’état actuel des choses.

Et aujourd’hui, l’immigration légale et clandestine déferle sur l’Europe, l’insécurité, de plus en plus violente, explose, parce que les nations ont été dépouillées du droit de contrôler leurs propres frontières. Schengen a favorisé l’essor de la criminalité transfrontalière et des flux illégaux d’hommes et de produits eux-mêmes plus ou moins licites, sans vrai bénéfice pour les Européens. Alors, au moins, tant que ces systèmes ne sont pas opérationnels, faites jouer la clause de sauvegarde et rétablissez les contrôles !